정치화된 한국현대사 신화를 넘어서 서울대 국제대학원 박태균 교수의 현대사 강의 한국사회에서는 늘 역사가 문제를 일으킨다. 대학입시에서 한국현대사 과목이 들락날락하고, 현대사 교양서가 지자체 및 학교·군대의 도서관에서 불온도서로 낙인찍혀 퇴짜를 맞기도 한다. 좌편향이니 우편향이니 하는 신화로 덧씌워진 현대사를 균형 잡힌 시각으로 새롭게 읽기 위해 서울대 박태균 교수가 입을 열었다. 저자는 외국의 한국학 학자와 수시로 교류하고, 서울대 국제대학원에서 다양한 국적의 학생들을 가르치며, 택시기사가 주 청취자인 라디오 프로그램에서 한국사를 강의하는 전방위 역사학자로 평가받고 있다. 『박태균의 이슈 한국사』는 통사로서 한국현대사에 접근하지 않는다. 그 대신 한국현대사에서 꼭 짚고 넘어가야 할 10가지 이슈와 이와 관련해 꼭 알아야 할 역사적 사실을 일목요연하게 짚어준다. 특히 강의 및 방송에서 접한 일반인들의 눈높이에 맞춰 복잡하고 어려운 역사적 정황을 쉽고 상세하게 해설하는 점은 이 책의 가장 큰 미덕이다. 광복 70주년, 한국전쟁 65주년, 한일협정 50주년 등 유난히 굵직굵직한 현대사 사건의 기념일이 많은 올해, 첨예한 한일 간의 문제부터 경제성장과 민주화라는 대한민국의 ‘국가 브랜드’에 관한 쟁점까지, 이 책이 다루고 있는 10가지 이슈는 한국현대사의 중요한 국면과 사건을 이해하는 결정적인 고리 역할을 할 것이다. 매듭짓지 못한 역사는 반복된다! : 한국전쟁 65주년, 한일협정 50주년, 광복 70주년 … 해결하지 못한 역사는 그 상태로 멈춰 있는 것이 아니라, 남아서 여러 병폐를 일으킨다. 경제성장과 미국과의 관계 때문에 급하게 체결했던 한일협정은 일본군 위안부와 징병·징용 문제에서 잡음을 일으키는 원인이 되고 있다. 역사학자로서 저자는 악화일로를 걷고 있는 한일관계의 뿌리에 주목할 때 현재 상황에 대한 해답을 찾을 수 있다고 말한다. 주장의 핵심은 “일본의 과거사 망언에는 이유가 있다”는 것이다. 올해 50주년을 맞는 한일협정은 매듭짓지 못한 역사의 대표적인 예다. 한일협정을 통해 ‘청구권자금’이라는 치욕스러운 이름으로 받은 배상금이 일본이 과거사 망언을 일삼는 배경이 되는 탓이다. ‘일본이 한국을 식민지화해서 근대화시켜줬는데, 일본 패망 이후 승전국도 아닌 한국이 일본 국민의 재산을 강탈해갔다. 그럼에도 일본은 한일협정을 통해 식민지 지배에 대한 배상 문제를 해결했다’는 것이 일본 우익의 기본적인 생각이다(본문 41~46면 참조). 받아들이기 어려운 주장이지만, 일본 우익의 주장은 나름의 사실에 바탕을 두고 있다. 일본은 착취를 하기 위해서라도 개발을 해야만 했고(본문 104~109면 참조), 미군정은 일본정부의 공공재산뿐만 아니라 일본인의 재산까지 몰수했으며, 어찌되었든 한국정부는 배상금을 받았기 때문이다. 물론 이러한 주장을 하기 위해서는 과거사에 대한 진심어린 사과가 우선해야 하지만, 전후 일본에서 전범 처리와 과거사 청산이 제대로 이뤄지지 않았기 때문에 그 논리가 계속되고 있는 것이다. 독도 문제에 대해서도 한국 사람 대부분은 일본이 근거 없이 생떼를 쓰는 것으로 받아들이지만, 일본정부는 독도가 일본 땅이라는 사실을 의심하지 않는다. 사실 독도 문제는 한일 간의 문제만은 아니다. 양차 세계대전 기간 중의 열강, 특히 미국은 이 문제에서 책임을 면하기 어렵다. 그럼에도 한국전쟁 기간 중에 체결된 샌프란시스코 조약에서 한국이 반환받아야 할 땅에 독도가 들어 있지 않다는 사실, 그리고 한국과 중국이 참석하지 않은 상태에서 미국의 대외전략을 반영해 조약이 체결되었다는 사실을 아는 사람은 드물다(본문 26~34면 참조). 일본이 국제재판소로 이 문제를 가져가면 이길 수 있다고 자신하는 데에는 이러한 역사적 경험이 크게 작용하고 있다. 만약 우리가 일본의 주장이 터무니없다고만 여기고 그들의 역사인식을 심각하게 받아들이지 않는다면 과거 미국과 일본으로부터 배제된 채 불리한 조약이 맺어진 과거가 되풀이될지도 모른다. 이 책에서 제시하는 10가지 이슈는 제대로 해결하고 넘어가지 못한 우리 역사의 상처들에 다름 아니다. 한국현대사의 주요 쟁점이 일제강점기에서 비롯되는 만큼 이 책에서 다루고 있는 10가지 이슈 중에서 4가지(독도, 과거사 망언, 영토, 식민지 근대화론)가 일제강점기 및 이때 맺어진 국제협약과 관련된 것이다. 정치적 입장이나 상대국의 태도만을 문제 삼는 것에서 벗어나 역사적 사실을 바로 살필 때, 우리 역사가 바로 서고 이웃나라와의 묵은 관계도 풀 수 있을 것이다. “역사는 영웅전이 아니다!” : 이제는 이승만·박정희 대통령을 바로 볼 때 한국현대사 이슈를 논할 때 이승만과 박정희에 대한 평가를 빼놓기란 힘들다. 의도한 결과이든 아니든 민주화와 경제성장이라는 한국의 브랜드가 이들의 오랜 집권기간 동안에 다져졌기 때문이다. 저자는 역사인물의 공과와 사건의 명암을 모두 나열한다고 해서 객관적인 시각이 되는 것은 아니라고 말한다. 오히려 객관적인 서술을 한다고 해놓고서 자신이 원하는 결론을 얻기 위해 역사적 사실을 짜맞추거나, 역사를 특정 개인의 영웅전으로 만드는 것이 더욱 큰 문제라는 것이다. 이승만 대통령은 이런 논쟁의 중심에 있는 인물로 ‘건국 대통령’과 ‘반민주적 독재자’라는 극과 극의 평가를 받고 있다. 그러나 정치화된 신화에서 조금만 벗어나보면 민주주의의 절차를 무시하고 전시의 피난처에서 부산정치파동을 일으킨 정치가, 환율 문제와 반공포로 석방 사건으로 미국과 갈등을 일으킨 대통령의 모습이 분명하게 드러난다. 특히 친미주의자라는 세간의 평가와 달리 미국이 이승만 제거 계획을 세울 정도로 집권 기간 내내 미국과 갈등을 빚었다는 사실은 놀랍기만 하다(본문 128~36면 참조). 박정희 대통령에 대한 논란은 더 극심하다. 일례로 ‘5·16은 쿠데타인가, 혁명인가’는 오늘날 사상 검증을 위한 질문처럼 쓰이는데, 용어의 정의와 이후 5·16 세력의 변화 등을 종합적으로 고려해볼 때 쿠데타일 수밖에 없다. 이러한 당연한 사실을 인정한다고 해서 박정희 정부의 공과가 사라지는 것이 아닌 만큼, 사실과 신화를 구분해보는 노력이 필요하다(9장 ‘5·16’ 참조). 저자는 ‘박정희는 독재자이다’ ‘박정희는 경제대통령이다’ 하고 단정 짓기 전에 역사적 인물인 박정희를 제대로 이해하려는 시도가 이제는 필요하다고 말한다. 당대를 깊이 들여다보면 민주화와 경제성장은 함께 가는 것이며, 박정희는 단 한마디로 정의내릴 수 없는 사람이라는 점을 쉽게 알 수 있다. 대한민국 경제신화에서 역사적 사실은 이승만 정부 때부터 끊임없이 경제위기를 겪었으며, 동시에 경제개발계획을 추진해왔다는 것이다. 한국경제의 문제는 역대 정권에서 위기를 해결하지 않고 미봉책으로 덮고 지나왔다는 데서 비롯된다. 부실기업을 살리기 위해 사채를 동결한 박정희의 8·3조치, 80년대 경제위기를 3저 호황에 기대 해결한 신군부의 정책은 대표적인 경제위기 미봉책이다(본문 230~38면 참조). 박정희와 관련한 논쟁은 햇볕정책으로까지 이어진다. 사람들은 흔히 햇볕정책 하면 김대중, 흡수통일 하면 군사정권이라는 도식으로 나누려고 한다. 그런데 햇볕정책이든 흡수통일론이든 그 근본은 북한을 변화시켜서 통일을 이루겠다는 점에서 동일하다. 심지어 이 두 정책 모두 박정희 대통령 생전에 추진되었던 정책이기도 한다. 그러니 햇볕도 바람도 모두 보수라는 저자의 말에 고개를 끄덕이게 된다(10장 ‘햇볕정책’ 참조). 10가지 이슈에는 우리에게 중요한 두 전쟁도 빠지지 않는다. 한국전쟁을 다루고 있는 6장은 제목을 ‘정전협정’이라고 붙일 만큼, 격렬했던 전투가 일어나고 난 후 2년 1개월간의 정전협정 체결 과정을 깊이 있게 그리고 있으며, 7장 ‘베트남 전쟁’은 전쟁특수론에 묻혀 제대로 거론되지 않은 베트남전쟁의 본질과 그에 따른 폐해를 무게감 있게 다루고 있다. 『박태균의 이슈 한국사』는 저자가 지금까지 연구한 성과의 엑기스라고 해도 과언이 아니다. 국제관계사와 경제사 전공자로서 그간 발표한 숱한 연구논문뿐만 아니라 한국전쟁과 베트남전쟁을 다룬 교양서·기명칼럼을 통해 선보인 균형 잡힌 시각이 이 한 권에 녹아 있다. 특히 역사를 깊이 있게 연구한 사람만이 내놓을 수 있는 간결한 해설이 돋보이는 책이다. 독자들은 오늘날까지 논란이 끊이지 않는 현대사의 이슈들을 일목요연하게 정리하고, 나름의 견해를 다듬는 데 도움을 얻을 수 있을 것이다. 대한민국 사람이라면 누구나 궁금해하는 10가지 이슈 : 최고경영자 과정 CEO부터 택시기사까지 탁월한 연구업적만 보면 박태균 교수는 전형적인 학자·연구자로 여겨지는 게 사실이다. 그러나 저자는 서울대 국제대학원에서 전세계 학생과 제3세계 엘리트를 가르칠 뿐만 아니라, 최고경영자 과정의 CEO들에게 한국현대사를 정확하게 가르치기로 정평이 나 있다. 그뿐만 아니라 대중을 직접 찾아 나서기도 한다. CBS 라디오 프로그램에서 ‘박태균의 한국사’를 진행하면서 얻은 독자들의 반응이 이 책의 집필에 큰 도움이 됐다. 단순히 책상에 앉아 글을 쓰는 것이 아니라, 독자들의 반응을 살필 수 있었던 덕이다. 프로그램을 챙겨듣는 독자들은 부분적으로 알고 있던 지식을 균형 잡힌 관점으로 이해하게 된 데에 고마움을 표하거나, 때로는 항의성 문제제기를 하기도 하며 이 책의 집필에 직간접적인 도움을 주었다. 이 책에서 선정한 10가지 이슈는 모두 청취자들이 가장 민감하게 반응한 사안들이다. 이 책의 체제에서 눈여겨보아야 할 것은 책 중간중간 들어간 국제협약의 번역문이다. 자구의 해석 하나만으로도 체결 과정에서 복잡다단한 과정을 거쳐야 했던 조약들을 우리는 그간 너무 소홀히 했다. 일례로 ‘적절한 시기’에 한국을 독립시키겠다고 한 카이로선언(본문 20면 참조), 대한민국을 ‘한국 내의 유일한 정부’로 인정한 대한민국 정부 승인안(본문 77면~78면 참조), 한일협정 전 체결된 조약에 대해 ‘이미 무효’라고 규정한 한일협정의 제2조(본문 46~47면 참조)는 당대는 물론이고 현재까지도 숱한 논란을 불러일으키고 있다. 비록 건조한 문구이지만 국제사회가 대한민국을 어떻게 바라보고 있는지를 알 수 있는 소중한 자료이다. 자국사를 자국 국민에게 가르치는 것만큼이나 중요한 것은 국제사회에 이를 알리는 것이다. 오랫동안 국내외 한국사 학계와 교류해온 박태균 교수는 우리 안의 시각에 갇힌 한국현대사가 아니라, 국제사회가 바라보는 한국현대사가 어떤 것인지 독자들이 분명하게 알 수 있게 한다. 열린 한국사를 통해 우리 역사의 가능성, 아픔을 인식할 수 있을 것이다.

1 독도: 지금부터 우리 땅? 2 과거사 망언: 미군정의 실책, 억울한 한일 3 영토: 한 반도 두 나라 4 식민지 근대화론: 우리 안의 역사 논쟁 5 미국: 혈맹의 복잡한 속마음 6 정전협정: 사라진 한국전쟁 2년의 기억 7 베트남전쟁: 안보와 전쟁특수 사이 8 경제성장: 신화를 넘어서 9 5·16: 혁명이길 원하는 쿠데타 10 햇볕정책: 그 기원은 1970년대

역사를 아는 것이 중요한 것이 아니라 제대로 알아야 합니다. 객관적이지 않은 역사적 사실을 배운다면, 이는 현재와 미래를 위한 교훈이 되지 않고, 오히려 독이 될 것입니다. 역사를 안 배우느니만 못 하다는 거죠. (…) 지금 한국의 역사는 신화로 둘러싸여 있습니다. 역사학자들은 열심히 연구를 하고 있지만, 사회적으로 인식되는 역사는 연구자들의 연구와는 좀 동떨어져 있습니다. 한마디로 정치화된 신화가 모든 역사해석을 독점하고 있습니다. 정치화된 신화는 역사에 대한 객관적인 이해를 가로막고 있습니다. 자신이 얻고 싶은 결론을 위해 역사적 사실을 짜맞추는 작업을 하는 거죠. _ 「책머리에」 중에서 위안부 문제는 좀 다르게 살펴봐야 합니다. 개인 배상 조항을 그대로 해석한다면 한국정부가 배상하는 것이 맞습니다. 물론 일본 쪽의 입장입니다. 사실 그 조항은 굉장한 독소조항이지만 한국정부가 돈을 받으면서 그냥 삽입해버렸던 거예요. 그리고 일본정부는 계속 관련 조항을 들먹이고 있는 것입니다. 한국과 일본이 협정을 맺을 당시인 1965년에는 위안부의 존재 자체에 대한 인식이 없었습니다. 성노예가 있었다는 사실을 제대로 알지 못했고, 이로 인해 피해를 입은 개인에게 국가가 배상해야 한다는 인식 자체가 아예 없는 상황이었죠. 이런 관점에서 본다면 1965년 한일협정으로 위안부 문제가 모두 해결되었다고는 볼 수가 없습니다. _ 본문 57면 에버레디 계획은 말 그대로 항상 준비하는 계획, 그러니까 1953년에 나온 이승만 대통령 제거 계획일 수 있습니다. 현재 상태를 유지한다면 전쟁을 멈출 수가 없고, 한미 간의 협정도 이뤄지지 않을 거라는 생각을 미국이 했던 거죠. 물론 이 계획도 1952년과 같은 이유로 실행되지 않았습니다. 여전히 이승만 대통령 외에 눈에 띄는 인물이 없었다는 것이 첫 번째 이유였습니다. 두 번째 이유는 전쟁 중에 이런 사고가 발생하면 분명히 여론이 나빠질 것이고, 한국뿐만 아니라 전세계가 용납하지 않으리라는 것이었습니다. 반공포로 석방 사건의 후폭풍 때문에 한미 간의 신뢰에 치명상을 입었다는 것은 앞서 언급했습니다. _ 본문 135면 박정희 대통령을 하나의 단어나 하나의 성격으로 규정하려는 것 자체가 기본적으로 몰역사적입니다. (…) 쿠데타 직후의 박정희 대통령이 개혁적 성향의 지도자였다면, 1960년대 중반 이후는 경제성장의 리더인 동시에 사회적 통제를 강화해나가는 지도자였고, 1970년대 초반 이후에는 사회·경제적 문제를 민주주의적 원칙이 아닌 전체주의적 철권통치로 이끌어갔던 지도자였습니다. 이것에 대한 평가는 어떤 역사철학을 갖고 있는가에 따라서 달라지겠죠. 그러나 역사학자들이 나쁘다, 좋다를 규정해줄 필요는 없습니다. 각자가 그렇게 평가할 수 있도록 역사적 사실들을 객관적으로 복원해주면 되는 거죠. 역사는 영웅전을 쓰는 것이 아닙니다. _ 본문 271~71면 참조