저자에 따르면, 일본제국이 한국을 식민지로 지배한 궁극적 목표는 ‘사국구주화(四國九州化)’라는 말로 단적으로 표현되듯, 한국을 일본의 한 지방처럼 완전히 지배하는 것이었다. 한국에 식민지 지배기구를 구축하여 수탈하는 데 그치는 것이 아니라 한국인을 일본인으로 개조시키고 한반도를 영구히 일본 땅으로 만드는 데 있었다. 일제는 이 목적을 수행할 인적자원을 이주 정착시킨다는 목표 아래 농업이민을 단계적으로 추진하였다. 당시 일본에는 경부철도건설론, 러일전쟁 불가피론, 보호국론과 내정개혁론, 대륙진출론 등이 비등하였다. 그러나 이주사업은 지주·자본가 위주로 진행되고 일본농민을 이주시켜 자작농으로 육성하는 사업은 구호에 머물렀다. 자소작농과 각계각층, 특히 하층 계층도 돈벌이를 위해 이민법 개정과 함께 대거 ‘자유도한’하였지만, 그중 자작농민의 대량이주가 절대적으로 요청되었다. 일본 외상 고무라(小村)는 만한이민집중론으로 이를 뒷받침했다. 이 정책은 일본농민을 대량으로 이주시켜 경제와 국방의 토대, 즉 식민지 지배의 중추세력으로 육성하여 통치체제를 구축하려는 것이었다. 동양척식주식회사는 이를 본격 추진하기 위해 설립되었다. 이후 한국에는 다양한 직업군의 일본인이 이주하여 정착하다가 떠나가기도 했다. 이 책은 이들 가운데 도시민, 지주, 일본인 농촌을 다루었다. 도시민 사례로는 새로 교통의 요충지로 등장한 경남 삼랑진 지역사회를 다루었다. 삼랑진은 옛부터 낙동강과 밀양강이 합쳐지는 선운교통의 요충지이며, 개간가능지가 넓게 존재하였다. 이곳에 삼랑진역(경부선)과 낙동강역(마산선)이 건설되면서 일본인 지주·자본가를 비롯한 다양한 직업군이 들어와 소일본사회를 건설했다. 경찰서를 비롯한 각종 통치기구, 창고운수업, 서비스업, 일반농업은 물론 도시근교농업과 특용작물 재배지 등이 존재했다. 일본인의 직업은 농업·상업·운송업을 비롯하여 관리직·회사원·건축토목직·기능직·품팔이·철도직원·서비스업종 등 다양하였다. 또 작부·예기·창녀 등도 적지 않았다. 이들은 짧은 기간 여관 등에서 머물다 타지로 떠나는 특징을 보였다. 자작농을 비롯한 영세농도 이동이 잦았는데, 이들은 농촌보다 도시로 향했다. 일본인 인구는 도시적 발전이 정체되면서 감소 경향을 보였지만, 조선흥업이나 하자마(迫間), 동척 같은 대지주는 계속 강세를 보였다. 조선농민은 대부분 소작농이나 품팔이로 살아갔지만, 한국인 상층부는 지배체제에 흡수되어 지역유지로 성장해가는 모습도 보였다. 식민지 지주제는 일본제국의 조선지배의 근간이었다. 저자는 특히 전북과 경남 일원의 지주들을 분석했다. 이들은 러일전쟁 무렵부터 거점을 확보하고 군사적 지원아래 공·사권력을 동원하는 등 온갖 불법적 수단을 동원하여 “거저 줍다시피” 토지를 대량 확보하고 본격적으로 농장을 건설했다. 무라이(村井)농장과 한국흥업이 대표적인 예이다. 일본인 지주는 구래의 지주제를 식민지 지주제로 재편하여 한국농촌을 지배했다. 일본인 지주는 그 수적 증가와 함께 소유면적도 계속 증가했지만, 전시체제기에는 다소 감소하는 경향을 보였다. 그러나 일제는 이때도 부재지주들의 토지를 강제로 위탁경영하게 하거나 전시 농촌재편성 정책 등을 실시하는 등 식민지 지주제를 여전히 통치의 근간으로 삼았다. 경남과 전북의 일본인 지주제는 여러 점에서 차이를 보였다. 경남의 일본인 지주는 하자마, 오이케(大池) 등 상인·고리대형 지주와 재벌 무라이(村井) 등이 대표적이다. 전자는 조선에서 축적한 상인·고리대 자본으로 토지를 확보하고 구래의 마름의존형 경영방식에 의지하는 모습을 보였다. 무라이는 농민의존형 방식으로 개간지 농장을 건설했다. 전북의 대지주는 구마모토(熊本), 시마타니(嶋谷), 오구라(大倉), 가와사키(川崎), 불이흥업 등이 대표적이었다. 이들은 일본에서 축적한 자본을 동원하여 토지를 매득하거나 지주주도형 방식으로 농장을 건설하고, 기업형 경영방식을 택했다. 두 지역의 지주는 한국 진출시기·농장 소재지와 관련하여 차이를 보였다. 경남의 지주들은 대한제국이 외국인 토지소유 금지조치를 강력하게 실시하던 시기에 산곡간에 분산적으로 존재한 토지를 확보하고 구래의 경영체제에 의존하여 경영하는 모습을 보였다. 전북의 지주와 한국흥업은 러일전쟁 무렵 군사적 지원 아래 광대한 토지를 일거에 매득하여 농장을 건설하고 기업형 경영방식을 도입했다. 이후에는 농장을 법인 체제로 바꾸고 경지정리사업 등에도 적극적이었다. 경남의 지주는 기존 소작인의 경작권이나 마름의 지휘권 등을 어느 정도 인정하는 모습을 보였지만, 강권적으로 고율지대를 부과하여 소작쟁의가 빈번하게 일어나기도 하였다. 전북의 지주와 한국흥업은 소유권과 경영권을 한 몸에 체현하고 소작농민을 기업의 노동자와 같이 취급하는 기업형 지주였다. 이들 양자는 토지조사사업에서 확정한 배타적 소유권과 일제의 지주적 농정에 힘입어 강력한 지주권을 행사했다는 점, 그리고 조선인 지주보다 농외부분, 특히 공업분야에도 적극 투자했다는 점에서 공통적이었다. 서울이나 북한 등으로 활동지역을 확대해 가는 한편, 전력ㆍ철도 등 기간산업에 대주주로 참여하는 모습을 보였다. 그러나 대재벌이나 금융자본에 종속적으로 편입되는 모습도 보였다. 전북의 지주는 자기 주도적 투자이고, 경남의 지주는 대자본에 단순 참여방식의 투자였다는 점에서 차이를 보였다. 반면 일본의 지주나 금융자본가 출신의 지주는 지주경영에서 벗어나지 않는 모습을 보였다. 이와 더불어 일본제국이 한국을 영구히 일본으로 만들기 위해 만한이민집중론적 입장에서 일본농민을 대량 이주시켜 건설한 신일본촌도 주목한다. 동양척식주식회사의 ‘동척촌’과 불이흥업의 ‘불이농촌’이 대표적 사례이다. 동척의 자작이민사업은 기존 농민의 경작권 박탈을 전제로 시행하는 것이기 때문에 이들의 격렬한 반발을 초래하였다. 게다가 일제가 지주적 농정을 실시함에 따라 ‘탈락이민’ ‘불량이민’이 속출하면서 지주형 이민으로 정책을 전환했다. 동척은 출신지별로 집단화하여 분산주의적 방침아래 한국 각지에 동척촌을 건설했다. 그러나 이민사업은 동척의 입장에서는 수지가 맞는 산업은 아니었다. 통치적 측면에서도 조선농민의 반발을 거세게 초래하여 사업은 계속 축소되었으며, 탈락률도 적지 않았다. 동척이민사업은 소작권 박탈과 고율지대의 심화의 여파로 이민 반대운동이 격렬해지고, 동화정책 수행에서 이민의 역할이 줄게 되자 존재의의를 상실해갔다. 이민반대운동은 황해도 재령군 북율면·남율면, 봉산군 사인면에서 일어난 운동이 대표적이었다. 동척촌민은 조선농민과 농촌현장에서 민족모순과 계급모순을 동시에 지닌 적대적 관계로 마주쳤다. 이후 일본제국은 동척같은 기간지 이민은 포기하고 미간지를 개간하여 이주시키는 방식을 채택하였다. 불이흥업 사장 후지이(藤井)가 군산 인근에 옥구간척지를 조성하여 남쪽지역에는 조선인 소작농을 이주시킨 불이농장을 건설하고, 북쪽지역에는 일본인을 이주시켜 신일본촌=불이농촌 건설사업을 시도하였다. 이 사업은 불이흥업이 주도하고 조선총독부와 대장성 내무성 등 일본제국 총체가 참여하였다. 불이농촌은 일본 금융자본의 특혜 자금과 일제의 정책적 지원아래 건설되었지만, 불이농민들은 자금상환은 고사하고 생활 유지조차 어려운 형편이었다. 불이농촌은 산업조합으로 조직을 개편하고, 대대적인 자금지원 등 재건계획을 수립했으나 향후 30년간 매년 소작료 수준의 상환금을 지불해야 자립이 가능한 부채농가였다. 일본금융자본의 소작농이나 다름없는 존재였다. 1930년대 후반 이후 미가상승 등으로 소생하는 모습을 보이기도 했지만, 전체의 22%가 떠나갔으며, 25%가 외지벌이 등으로 경제생활을 유지해야 하는 형편이었다. 반면 옥구농장의 조선인 소작농은 경작규모가 이들의 절반에 불과하고 불이농촌에 임금노동자로 고용되는 등 최저의 생활을 탈피하지 못했음에도 불구하고 갈 곳 없이 머물 수밖에 없었다. 이촌율보다 입주율이 더 높았다. 일본제국의 일본농촌 건설사업은 허상에 불과했다. 이민사업은 민족적 갈등만 조장하고 실패로 끝났다. 또한 일본제국은 농업에서 공업으로 산업정책을 전환해가는 모습을 보였다. 그 결과 일본인은 공업분야에 괄목할 정도로 진출했지만, 조선인의 산업인구에는 별 변화가 없었다. 조선인은 인구증가의 여파로 농촌 퇴적인구는 오히려 더 증가하였다. 이 와중에 농촌을 떠나간 일부 조선인은 공무자유업이나 공업부분에 진출하기도 했지만, 대부분은 일용노동자에 종사하거나 만주나 일본으로 떠나갔다. 만한이민집중론은 최대 100만명 정도의 농업인구를 이주시켜야 한다고 주장했으나, 일본농민은 최대 4만명이었다가 1942년에는 2만명까지 감소했다. 일본제국은 일찍이 이주·식민정책을 포기하고, 식민지 지주제와 식민지 관료제적 지배체제를 기반으로 조선인을 일본신민으로, 한반도를 완전히 일본 땅으로 만드는 내선일체=황국신민화 정책을 시도하였다. 이는 조선인을 전쟁에 강제로 동원하기 위한 선전정책에 불과하였다. 일본의 패망과 더불어 한국의 일본인 사회는 해체될 수밖에 없었다. 그러나 일본제국이 한국 땅에 남긴 식민지 유산은 해방과 더불어 저절로 청산될 성질은 아니었다. 새로운 한국사회를 건설하는 과정에서 청산작업을 추진해야 했다. 해방후 일본인 지주들이 남긴 농장은 해방후 적산으로 신한공사에서 관리하다 귀속농지 불하정책으로 관계농민들에게 유상으로 분배되기도 했다, 그러나 광대했던 불이농촌과 동척촌의 이후 궤적은 빈 공간으로 남아 있다. 더욱이 참혹한 한국전쟁을 거치고 여러 갈등 속에 한국자본주의가 발전하면서 그 발전의 부산물, 나아가 세계제국의 식민지근대화론의 공세 속에 식민지 유산은 계속 재탄생되면서 한국사회의 혼란을 부추겼다. 주인은 간 곳 없고 제국의 논리가 넘쳐흐르는 형국이다. 인간의 역사에서 토지와 농업은 삶의 토대라는 점은 변함이 없다. 땅은 우리가 살아가는 터전이며, 먹거리를 제공해주는 바탕이라는 점에서 여전히 조금도 소홀할 수 없는 존재이다. 방대한 농업ㆍ경제사 자료들의 추적, 분석에 대한 저자의 끊임없는 열정으로 19세기와 20세기를 아우르는 우리 근현대 농업사를 정리하는 연구서가 나오기를 바라마지 않는다.

책머리에 제1부 일본제국의 식민여론과 일본인 이주ㆍ식민 제1장 일제의 한국 식민론과 일본인 농업식민 1. 머리말 2. 일제의 한국 경영론과 이주ㆍ식민사업 3. 일제의 국책 식민회사 설립논의 4. 맺음말 제2장 일본인의 사회적 존재형태와 농업경영－경남 밀양군 삼랑진 지역 사례－ 1. 머리말 2. 삼랑진의 경제환경과 일본인의 존재형태 3. 일본인의 농업 환경과 토지소유관계 4. 맺음말 제3장 일본 『동양경제신보(東洋經濟新報)』의 한국관계 여론(1895~1905) 1. 머리말 2. 편집진과 한국관계 기사의 분포 3. 사설의 주제와 내용 4. 논설ㆍ방문록의 주제와 내용 5. 맺음말 제2부 일본인 식민지 지주제의 생애와 모습－전북과 경남 지역 사례－ 제1장 전북지역 일본인 지주의 농장경영과 농외투자 1. 머리말 2. 일본인 지주의 소유규모 변동과 농장관리 체계 3. 기업가 농장의 자본구성과 농업경영 4. 일본인 지주의 농외 투자 5. 맺음말 제2장 경남지역 일본인 지주제의 형성과 특질 1. 머리말 2. 일제의 토지확대와 농민경제 3. 경남지역 일본인 지주제의 형성과정 4. 일본인 지주의 유형과 경영형태 5. 부산지역 대지주의 자본전환 6. 맺음말 제3장 무라이 기치베(村井吉兵衛)와 하자마 후사타로(迫間房太郞)의 진영농장 설립과 경영 1. 머리말 2. 진영농장의 설립과 소유주 변동 3. 무라이 농장의 구조와 농업경영 4. 진영농장의 소작제도와 소작쟁의 5. 동면수리조합 건설과 경제적 이해관계 6. 맺음말 제3부 일본제국의 일본인 농촌 건설사업－동척 이민과 불이농촌 사례－ 제1장 동척의 이민사업과 이민 반대운동 1. 머리말 2. 동척이민론과 이주실태 3. 동척의 보호장려 시설과 동척이민의 진정운동 4. 조선농민의 동척이민 반대운동 5. 맺음말 제2장 불이흥업의 옥구간척지 조성과 불이농촌 건설사업 1. 머리말 2. 익옥수리조합 건설과 옥구간척지 조성사업 3. 불이농촌 건설과 자작농 창정사업 4. 불이농촌의 재건과 농가경제 5. 맺음말 [보론] 후지이 간타로(藤井寬太郞)의 자작농 창정계획론 총결 부록