한중 관계 600년 역사, 하버드대 라이샤워 강연 하버드대 라이샤워 강연이 기초가 된 『제국과 의로운 민족』은 ‘제국’, ‘민족’, ‘의로움’을 핵심 개념으로 하여 책의 전반부는 역사상의 분기점이었던 14세기 원-명 교체와 조선의 건국 이후 오랫동안 중국 제국 옆에서 사대를 통한 ‘독립’를 지켜 왔던 조선과 명·청 제국의 깊고 오래된 관계를 간결하게 개관한다. 19세기 서구 열강의 침탈로 그 질서는 결국 허물어졌다. 특히 청 제국은 서구 열강이나 메이지 일본의 군사적 위협이 고조되는 상황에서 조선을 지지할 의사나 능력이 없었다. 책의 후반부는 19세기 후반부터 20세기 말까지 두 나라가 경험한 극적인 변화를 살핀다. 20세기 내내 제국주의, 민족주의, 혁명, 전쟁이 아시아 전역의 국가와 민족을 휩쓸면서 한-중 관계는 더 큰 변화를 겪는다. 한반도와 중국의 관계가 일본 침략기와 그 뒤에 이어진 냉전기에 어떻게 변모했는지 그 윤곽을 그린 베스타는 한국전쟁이 이 지역의 국제관계에 미친 참담한 영향을 묘사하고, 오늘날 남북한의 한반도와 중국의 상호작용, 특히 한반도 통일이라는 간단치 않은 문제를 다룬다. 한반도-중국 관계의 특징인 유대와 긴장을 조명하는 『제국과 의로운 민족』은 오늘날의 중요한 지정학적 동학을 이해할 수 있는 의미 있는 토대를 제공한다. 한반도만의 독특한 민족 정체성, 의로움이 국가, 민족, 공동체를 묶어내는 기치 저자가 모든 것을 흡수하는 제국의 옆에서 ‘독립’할 수 있었던 이유로 제시했던 두 가지, 한국인의‘정체성’과 ‘지식’을 살펴보자. 『제국과 의로운 민족』에서 베스타는 중국과 대비하여 한국을 ‘의로운 민족’으로 칭한다. 한국인이 특별히 더 의롭다는 의미는 물론 아니다. 600여 년간 한국의 역사에서 그 연결고리가 의로움을 포함한 유교 사상이었다는 것이다. 조선의 유교화 프로젝트는 매우 성공적이었다. 저자는 거의 전 인민이 참여했으며(일부 소외된 계층이 있긴 했지만) 한국인들에게 역사 내내 무척 깊은 각인을 남길 수 있었다는 점을 강조하며 이는 동아시아의 많은 유교 국가들과 전혀 달랐던 점임을 밝힌다. 그저 윤리적 수준에서 ‘우리는 누구인가’를 정의하는 것을 넘어서서 의로움이 국가이자 민족이자 공동체를 묶어내는 기치(슬로건)가 되었다는 것이다. 이것이 한반도만의 독특한 ‘민족’ 정체성을 형성하는 토대였다. 특히 임진왜란과 병자호란의 경험이 중요했다. 이때 조선에서는 중국, 일본과 구분되는 민족적 정체성이 강하게 형성된다. 베스타는 (고)김자현 교수(미국 컬럼비아대)의 유고작 『임진전쟁과 민족의 탄생』의 요지를 인용하며 적어도 19세기와 20세기 초 유럽인들이 ‘네이션’이라 부른 것과 비슷한 민족(국가)가 16세기 말에 조선에 들어섰다고 한다. 민족이란 기치는 예컨대 1590년대 일본의 침략과 17세기 만주족의 침략에 맞서 일어났던 의병이라 불린 군대로, 20세기 초반 일본에 저항하는 움직임에서도 나타났으며, 20세기 후반, 한국에서 일어난 여러 정치적 대변동 속에서도 소환되었다고 본다. 이 정체성이야말로 임진왜란과 병자호란 때 명 제국이 무너지고 토요토미 히데요시의 실험이 패배 속에 사라졌지만 조선은 살아남을 수 있었던 능력이었다고 저자는 말한다. 유럽에서 ‘민족’은 배제에 관한 것으로 경계를 나누어 누군가를 국가에서 소외시키는 형태였다면 한반도의 경우 누군가를 배제하는 문제보다도 민족의 명확한 속성이 더 중요했다. 주로 문화·언어적으로 정의되었으나 정치적으로 독립을 누렸고 국가라는 제도적인 실체로 작용했던 것이다. 베스타는 어쩌면 한국이 제국이 아니었던 그 이유 때문에 오히려 눈에 띄게 응집력이 있고 강하게 장기 지속할 수 있는 국가와 사회를 창출할 수 있었을지 모른다 한다. 한국인들은 중국이 그들을 알고 있는 것보다 제국을 더 많이 알고 있었다 한반도가 중국 제국과 밀접한 관계를 맺고 있었지만, 중국 제국 바깥에 남아 있었던 두 번째 이유인 ‘지식’이 시사하는 바는 오늘날에도 중요하다. 제국 옆에 사는 건 언제나 어렵고 위험하다. 늘 존중하면서 동시에 조심스레 다뤄야 했다. 한국의 엘리트들은 중국이 스스로 아는 것보다 제국을 훨씬 더 많이 알고 있는 전문가였다. 제국의 수도에 매년 몇 차례의 사신 방문을 통해 이익을 챙기는 솜씨가 좋았고, 그곳에서 논의 중인 사안, 첩보 등을 알아내 조정에 보고했다. 따라서 조선의 위정자들은 중국에서 새로운 제안이 올 때마다 대응방안을 세울 수 있었다. 명이든 이후의 청 제국이든 중국은 조선을 모범적인 동맹국으로 봤다. 즉 중국을 누가 집권하든지 협력해 줄 상대로 간주했다. 조선은 그렇게 별개의 나라가 될 권리를 얻었다. 티베트, 신강, 몽골, 대만처럼 제국의 일부가 되어 중국처럼 살라는 지시를 받을 필요가 없었다. 바로 그렇기 때문에 역설적으로 조선은 청을 제국으로 존재할 수 있게 하는 존재였다. 베스타는 명·청 제국과 조선의 관계에서 조선 통치자와 엘리트들의 이 지식과 수사의 능력이 역사적 언설에서 잘 언급되지 않고 과소평가하는 것이 매우 이상하다 했다. 조선이 제국 옆에서 성공적인 국가로서 아주 오랜 기간 건재할 수 있었던 이유였는 데도 말이다. 베스타는 ‘한반도는 중국에게 무엇인가?’를 물으며 한국인의 태도와 경험이 중국에 영향을 주었다는 점을 강조한다. 중국에 비교하면 작지만, 무시할 수 없는 주변인 한국의 역사와 미래에 세계인이 관심을 가져야 할 이유라는 것이다. 이는 ‘한국에게 중국은 무엇인가?’란 질문에만 매몰되어 있는 우리에게 낯선 유형의 질문이지만, 우리가 함께 고민해봐야 할 중요한 문제라 할 수 있다. 민족주의적 관점에서 항상 폭발성을 지닌 쟁점으로 변화할 위험성에 노출, 통일 한반도와의 관계 설정은 중국이 다시 ‘제국’이 될 수 있는 길 베스타는 현재 한반도 위기를 불러온 남북한의 분단과 북핵 문제, 나아가 한반도의 통일까지 커다란 문제에서 중국의 관여 없는 해결책은 있을 수 없다고 분명히 말한다. 20세기 초중반을 포함하여 중국이 역사적으로 분열이 일어나 약화된 몇몇 기간을 제외하면 늘 그래 왔다는 것이다. 한반도 문제와 관련하여 중국이 긍정적 역할을 하도록 끌어들이기 위해서는 중국이 한반도와 관계 맺어온 역사적 배경을 깊이 이해할 필요가 있음을 주지한다. 그런데 문제는 양국이 과거 공유했던 역사와 문화 그리고 지리에 기초한 관계가 20세기를 경과하면서 현재의 강렬한 ‘만족주의’로 변환했다는 데 있다. 한반도와 중국에서 모두 민족주의적 시각이 강해지면서 저자가 다룬 시기의 이른바 ‘복합 주권’과 ‘복합 특수성’에 대한 이해가 어려워졌다는 사실이다. 한국에서 중국과 관련된 문제는‘사대주의’의 그림자를 벗어나기 쉽지 않으며, 역사와 문화를 공유했던 경험은 민족주의적 관점에서 항상 폭발성을 지닌 쟁점으로 변화할 위험성에 노출되어 있다. 과거 중국 제국들을 명 민족, 청 민족이라 누구도 떠올리지 못하듯이 현재의 중화민족주의론에 대해서도 베스타는 매우 비판적이다. 한반도의 위기가 전면적으로 노출될 때 중국은 한반도 문제에 어떻게 개입할까? 베스타가 예측하는 가장 현실성 있는 시나리오는 북한 정권이 갑작스럽고, 예기치 않게 붕괴하는 경우이다. 북한의 붕괴는 외부적 압박으로 일어날 수도 있지만, 북한의 내부적인 국가 기능 실패로 일어날 가능성이 더 크다고 본다. 『제국과 의로운 민족』은 중국의 현재적 또는 장기적인 한반도 정책에서의 핵심 딜레마를 최신 정보와 함께 소개한다. 역사가 길잡이의 역할을 한다면 지금 한반도에서 바랄 수 있는 최선은 우선 군비 통제, 남북 간 긴장 완화, 마지막으로 북한 정권이 무너지기 시작할 때 북한을 포기하겠다는 중국의 정책이라 썼다. 왜냐 하면 중국이 만약 통일된 한반도를 포용력 있게 받아들일 수 있다면, 이는 중국이 국제 문제를 다루는 방식에 있어서 넉넉함과 성숙함을 갖추는 일이 될 것이다. 통일 한반도와의 관계 설정은 중국이 다시 ‘제국’이 될 수 있는 길과도 깊이 관련된 문제이기 때문이다. 저자는 언제나 세계 최강국 옆에 사는 것이 얼마나 어려운 일인지 이해하는 것이 문제 해결의 출발점이라 했다. 특히 중국이 국제관계 속에서 부상했고 세계적으로 중요성이 커진 상황에서 어떻게 대처하는가는 오늘날 한국에게 힘든 과제다. 단순히 국제정치학에서 말하는 국가 대 국가의 관계가 될 수는 없다고 한다. 정치, 경제, 군사전략 심지어 문화적 측면에서도 어떻게 대처해야 할지 역사로부터 많은 걸 배워야 함을 강조한다. 마지막으로 베스타는 한반도의 분단이 영원할 가능성은 매우 낮게 본다. 인위적으로 분단된 나라, 특히 한국처럼 민족 정체성이 강한 나라가 오랜 기간 분단되어 있는 것은 역사적으로 유례를 찾기 힘든 사례라는 것이다. 역사적으로 자주 있는 일이지만 어떤 일이 갑자기 벌어지기 전에는 불가능하다고 말하는 경우가 많지만. 언젠가는 가까운 미래에 한국은 통일이 될 것이라 본다.

한국어판 서문 들어가며 제1장 중국과 조선: 중국-한반도 관계의 형성, 1392~1866 제2장 동아시아의 국제화: 중국, 한반도 그리고 세계, 1866~1992 제3장 오늘날 중국과 한반도 맺으며 중국-한반도 관계사를 통해 우리는 무엇을 배울 수 있는가? 감사의 말 옮긴이의 말 찾아보기

‘사대’는 명과 다른 외적의 한반도를 향한 간섭을 막는 방식이었다. 하지만 동시에 사대는 조선 정권이 천하에서 가장 강력한 국가인 중국과 친밀한, 독특한 이웃 국가임을 표현하는 방식이기도 했다. 그리고 명나라 초기 안팎의 여러 도전으로 명 황제는 사대를 주장하는 조선의 찬사panegyric를 받아들였으며, 조선의 국내 정치에 효과적으로 개입하지 못했다. _본문 57쪽 한국전쟁의 결과로 한반도는 여전히 분열된 상태로 남았다. 북쪽에서는 김일성이 전쟁을 수행하면서 저지른 치명적인 실책에도 불구하고 권좌로 복귀했다. 소련은 김일성을 보호했고, 전투 대부분을 담당했던 중국은 김일성을 대신할 만한 그들만의 후보가 없었다. 남쪽에서도 미국의 여러 의구심에도 불구하고 이승만은 살아남았다. 신임 미국 대통령 드와이트 아이젠하워Dwight D. Eisenhower에 따르면 이승만에 대한 미국의 정책은 “우리는 여전히 너를 사랑한다, 이 개자식아”로 요약되었다. _본문 150쪽 김일성은 중국, 소련과 같은 공산주의 강대국과 사이가 원만하지 않았기 때문에, 1959년부터 시작된 중소 분열이 없었다면 그는 정치적으로 살아남지 못했을 것이다. _본문 157쪽 1990년대 초까지 중국은 남한의 3대 교역국이었고, 남한의 투자를 받는 데 혈안이 되어 있었다. 1992년 8월 중국과 한국은 서로 완전한 외교 관계를 수립할 것이라고 발표했다. 북한 지도자들은 이 모든 일련의 사건을 믿을 수 없다는 눈으로 바라보았다. 북한이 자신의 방식으로 번성할 수 있기를 허락해준 냉전 세계가 이제 그들 눈앞에서 사라지고 있었다. 1990년 소련의 배신을 두고 격렬하게 반응하면서, 북한은 한반도 비핵화 선언 등을 남한과 합의하려 시도했으나, 그 어떤 협의도 제대로 작동하지 않았다. 중국이 남한을 승인했을 때, 북한의 공식적 반응은 분노보다는 슬픔에 가까웠다. _본문 165쪽 중국 내에서 중국 지도부의 북한 지지가 이상해 보인 가장 큰 이유는 중국 대중 사이에서 남한의 소프트파워soft power가 커졌기 때문이다. 많은 중국인은 남한을 진심으로 우러러보았다. 그 이유 중 일부는 남한의 민주화 개혁이었지만, 대부분은 이는 남한의 경제적 성공과 TV 시리즈와 영화, 음악, 자동차, 전자제품, 화장품에 이르는 매력적인 상품 덕분이었다. 2000년대 초반부터 중국 내 ‘한류’식 소비 열풍이 불면서 남한은 중국인이 선호하는 관광지가 되었다. 인기 TV 시리즈의 촬영장소가 특히 인기 있었다. 남한 스타일의 성형 수술은 그들이 가장 좋아하는 남한 음악인이나 영화배우처럼 보이기를 원했던 부유한 중국인들 사이에서 유행했다. 대부분의 중국인이 남한을 동경하는 이유는 전혀 정치적이지 않았으나 어떤 중국인들은 왜 중국 지도자들이 북한을 선호하는 것처럼 보이는지를 공개적으로 따지기 시작했다. _본문 187쪽 만약 북한이 붕괴하면 중국은 무엇을 할 것인가. 나는 북·중 국경 지대에서 완충 지대를 확보하기 위해 중국이 어떤 형태로든 개입할 것이라 확신한다. 중국 당국은 국경을 넘어 북한 난민이 밀려드는 것을 막기 위해 전력을 다할 것이다. 상황에 따라서 중국이 무엇을 할지가 달라질 것이다. 중국은 북한의 대량살상무기를 확보하기 위해 단독으로 행동하거나, 이러한 성격의 작전을 가장 잘 수행할 수 있는 미국과 협력할 것이다. 그리고 아마도 중국은 북한 주민을 위한 구호 지원에 나설 것이다. 무엇보다도 중국은 한반도 통일의 방식에 결정적인 영향을 주려고 할 것이며, 통일 이후의 중립화와 비핵화를 보장받기를 원할 것이다. 또 중국이 한반도의 통일 협상에 협력한 대가로 남한에 무역 차원의 양보를 요구할 가능성도 있다. _본문 207~208쪽