동아시아의 전통적 민중 개념 기원부터 20세기 초까지 과거 동아시아 역사 맥락에서 민중이라는 개념/어휘가 자주 보이는 건 아니다(대신 민(民), 인(人), 인민, 백성 등의 사용이 두드러졌다). 하지만 사용빈도가 그리 높지 않았을지라도, 민중이라는 어휘 자체는 유구한 역사를 품고 있다. 특히 식자층에 널리 알려져 있었음은 의문의 여지가 없다. 한국에서는 최소한 조선 초기인 15세기까지 소급되는 꽤 오랜 역사를 갖고 있었고, 중국의 경우엔 기원전으로까지 소급되는 훨씬 긴 연원을 갖고 있었다. 저자는 이러한 사실을 구속력 있는 사료들을 통해 책의 첫 장에 밝혀둔다. 무엇보다 한국과 중국의 오랜 민중 개념의 역사에서 중요한 사실 가운데 하나는 ‘다수 피지배층’이라는 민중의 전통적 의미가 거의 변하지 않는다는 것이다. 근대 이전의 고전문헌들에서 민중은 인구학적으로는 다수자일지 모르지만, 철두철미 정치적 객체요 통치대상에 불과했다. 민중 개념에 저항성도 전혀 나타나지 않았다. 『조선왕조실록』 중 『영조실록』 1728년 2월 19일자에 등장하는 ‘난민(亂民)’이라는 단어가 아마도 그나마 저항적 정치주체인 민중에 가장 가까웠던 정도다. 거대한 전환 민중 개념의 한국적 창안기, 1920년대 의미 측면에서 보면 3ㆍ1운동 당시 민중 개념은 대체로 전통적인 것에 머물러 있었다. 그럼에도 불구하고 개념의 혁명적 전환을 촉진했다는 점에서 3ㆍ1운동은 우리네 민중의 개념사 전체에서 결정적인 중요성을 갖는 사건이었다. 저자는 이에 대해 (1) 민중의 사용빈도 급증, (2) 민중 개념에 역사주체라는 의미 추가, (3) 민중 개념에 저항성과 변혁이라는 의미 추가라는 세 가지 사실로 정리해낸다. 이를 통해 ‘백성 민중’이 ‘투사 민중’으로, 나아가 ‘혁명가 민중’으로 발전하는 거대한 선회(旋回)가 이루어지게 되었다고 의미를 부여한다. 장구한 세월 동안 다른 민(民)의 계열 어휘들과 개념적 차별성을 갖지 못한 채 피지배 다수를 지칭하는 용어로만 남아 있던 민중의 의미에, 19세기 말부터 변화의 징후들이 나타나더니 3ㆍ1운동이 기폭제가 되어 비로소 20세기 초반, 이러한 혁명적 변화가 발생한 것이다. 특히 1920년대 신채호에 의해 주체성과 저항성을 장착한 새로운 민중 개념이 공표될 때부터, 우리네 민중의 의미는 ‘계급과 민족의 결합체이자 공통분모’라는 특이한 성격을 내장했다는 차원에서, 동시대 중국과 일본의 그것과 구분되는 독창성을 품고 있었다. 1910~1920년대 중국의 민중 개념은 계급 측면이 약했고, 동시대 일본의 민중 개념은 민족 측면이 약했던 데 반해, 조선의 민중 개념은 계급모순과 민족모순 모두의 집약체였다. 한ㆍ중ㆍ일의 민중 개념이 공히 정치 주체성과 일정한 저항성을 포함했던 것은 사실이지만, 중국과 일본의 민중 개념이 대체로 ‘자유주의적 민중’에 머물렀던 데 반해, 식민지 조선의 민중 개념은 민족혁명과 계급혁명이라는 이중ㆍ동시 혁명의 주역인 ‘혁명적 민중’으로 성큼 나갔다는 게 저자의 평가다. 이렇게 민중 개념의 보편성을 주장하거나 그것이 서양 개념의 번역어임을 강조했을 때보다는, ‘한국적 독자성’을 강조했을 때 민중 개념이 훨씬 더 풍요롭고 창조적인 논의를 동반한다는 점은 분명해 보인다. 근현대 민중 개념사의 우울한 30년, 1930년대 중반~60년대까지 1920년대 민중 개념의 장엄한 등장기는 1930년대 중반 이후 저항적 민중 개념이 역사의 뒤편 혹은 저변으로 밀려나는 잠복기로 돌변한다. 1930년대 중반 이후 좌파 진영에서 발생한 ‘인민으로의 선회’가 우리네 민중 개념사에서 또 한 차례 결정적인 사건으로 작용한 것이었다. 1920년대까지 비교적 자주 사용되면서도 충분히 독립적 의미를 갖지 못하던 ‘인민’ 기표는 1930년대 중반 이후 계급적 인민, 사회주의적 인민, (사회주의혁명 전략의 일부인) 인민전선(people’s front 혹은 popular front)의 인민이라는 새로운 기의를 획득했다. 그러자 국내외의 조선인 좌파 인사들은 기존의 민중 대신 인민을 사용하기 시작했다. 좌파 인사들이 저항적 정치주체로서 민중 대신 인민을 더욱 선호하게 됨에 따라, 무엇보다 민중 개념의 저항성은 급속히 약해지고, 대신 전통적 민중 개념이 득세하게 된다. 민중은 다시금 탈정치화되었으며, 10년 남짓 ‘저항의 언어’로 기능하던 민중은 예전처럼 ‘지배의 언어’로 되돌아갔다. 이런 상황이 해방 후까지 연장되어 대체로 1960년대 초중반까지 지속되었다. 더구나 식민지 말기로 가면 ‘전통적’ 민중 개념마저도 ‘국민’ 개념에 밀려 주변화된다. 전시총동원체제로 들어가면서 총독부가 국민 개념을 집중적으로 사용하기 시작했고, 민중은 그 하위범주로 배치되었기 때문이다. 해방과 독립정부 수립, 분단, 전쟁, 민주혁명을 거치는 동안에도 이런 상황은 대체로 지속되었다. 물론 그런 가운데서도 미묘하지만 의미 있는 변화 또한 동반되었다. 저자는 이 우울한 30년의 사건들을 (1) 1930년대 중반부터 식민지 해방까지, (2) 해방 이후 1950년대 말까지, (3) 1960년대의 세 시기로 구분하여 분석해나간다. 저항적 민중 개념의 재등장 민중의 시대, 1970년대 1940년대가 ‘인민의 시대’였다면 1970년대는 ‘민중의 시대’였다. 1970년대가 되자 민중은 더 이상 지식인이나 엘리트에 의한 지도ㆍ계몽 대상 혹은 수동적ㆍ의존적 존재가 아닌, 주체적ㆍ자주적이고 능동적ㆍ창의적인 존재이자 변혁적 잠재력이 풍부한 존재로 재평가되었다. 저항적 민중의 (재)등장이라는 1970년대의 ‘개념적 돌파’로 인해, ‘인민’ 못지않은 저항성과 주체성을 내포한 ‘민중’ 개념이 발명됨으로써, 비판적 지식인들은 해방정국 당시 짜여진 ‘인민 대 국민’의 대립 구도에 포박되는, 일종의 ‘개념의 감옥’에서 비로소 해방되었다. 민중이라는 어휘에 강렬한 비판적 의미가 담길 뿐 아니라 그것이 명망과 영향력을 갖춘 지식인들 사이에서 빠르게 수용되자, 지배세력과 국가도 민중 개념을 불안한 시선으로 주시하기 시작했다. 1930년대 이후 처음 있는 일이었다. 민중은 1970년대에 여러 분야에서 활동하던, 정권의 강압 때문에 제도권 바깥으로 쫓겨난 일군의 비판적 지식인들에 의해 의도적으로 또 집합적으로 구성된 개념이었다. 1930년대 후반부터 사실상 사라진 후 거의 40년 만에 저항적 정치주체로서의 민중 개념이 전면적으로 부활했다. 실종되다시피 한 (정치)주체성과 저항성이 재생되자, 민중은 다시금 저항과 참여ㆍ변혁의 언어로 변화되었다. 1920~30년대와 마찬가지로 1970년대에도 민중론은 사회운동과 결합했고, 그로써 실천적 성격이 극대화되었다. ‘역사적ㆍ정치적 주체성’과 함께 새로운 민중 개념의 핵심적 구성요소가 된 ‘저항성’이 자연스럽게 민중 담론 전반에 실천적 면모를 부여했다. 하지만 1970년대에 등장한 민중 연구자들은 의도적으로 나중에 ‘민중운동’으로 지칭되는 사회운동 부문들과 유기적인 관계를 형성ㆍ유지하려 애썼고, 나아가 그에 기여할 수 있기를 기대했다. 심지어 1980년대 중반에는 ‘민중론 자체의 사회운동화’를 추구했다. ‘학술운동’이라는 신조어에서 이런 의지가 잘 드러난다. 1920년대에 새로운 민중 개념이 처음 등장했을 당시에도 민중 개념은 저항적 사회운동과 긴밀히 결합했으며, 당시 독립운동 등에 적극적으로 참여한 ‘사회운동 활동가’였던 진보적 지식인들이 저항적 민중 개념을 만들어냈었다. 즉, 사회운동이 선행하고 그의 필요에 따라 사후적으로 저항적 민중 개념이 만들어졌다고 볼 수 있는 것이다. 1970년대에도 사정은 이와 크게 다르지 않았다. 1970년대는 저항적 정치주체로서의 민중 개념이 완전히 재생된 시기로서뿐 아니라, 역사상 처음으로 민중이 본격적인 학문 용어로 자리 잡고, 민중에 대한 체계적인 연구가 시작된 시기로서도 중요했다. 1970년대 이후 민중은 사회운동ㆍ예술운동ㆍ종교운동의 이름이었음은 물론이고, 학문 영역에서도 확고한 지위를 구축하게 된다. 요컨대 1920년대와 1970년대는 ‘저항적 정치주체로서의 민중’ 개념과 강한 실천 지향성을 공유하지만, 1920년대와는 달리 1970년대 민중 개념은 ‘운동 담론’의 성격 못지않게 ‘학문 담론’의 성격도 강하게 내포하고 있었다. 나아가 이때의 민중 이론은 다양한 분야의 연구자들이 참여하는, ‘다학문적ㆍ학제적 연구로서의 민중연구/민중학’이라는 성격도 띠고 있었다. 이에 대해서는 별도로 두 개 장을 할애해 자세히 다룬다. 급진화 민중 개념의 전성기, 1980년대 1980년대는 정치적-이데올로기적 억압과 거친 논전(論戰)들 속에 민중 개념이 단단하게 굳어져갔다. 그간 다양한 용법들의 혼재로 의미 과잉이거나 미결정 상태였던 민중 개념이 ‘저항적 정치주체인 다수 피지배층’이라는 단일한 기의로 안착해버렸다. 그 결정적 계기가 지배층의 개념적 억압, 그중에서도 전두환 정권의 파상적이고도 지속적인 공격이었다는 게 참 역설적이다. 이런 맥락에서 저자는 민중 개념사에서 1980년대의 현저한 특징 중 하나로 ‘개념의 상대적 동질성’을 꼽는다. 1980년대는 1920년대 이후 처음으로 피지배층과 지배층이 사실상 동일한 의미-급진적ㆍ반항적 정치주체-로 민중을 말하는 시대가 되어버리기 때문이다. 1980년대는 그렇게 민중 개념의 급진화ㆍ대중화ㆍ정치화의 시대였다. 민중 개념의 급진화는 1980년 광주항쟁 직후부터 가시적으로 나타난 학생운동의 급진화와 맥을 같이하는 것이었다. 학생운동을 거쳤거나 그에 동조적인 이들이 대학원에 대거 진학하면서 민중 개념의 급진화가 빠르게 진행된 것이다. 1980년대 중반 이후 ‘민중 개념의 혁명론적 재구성’, 곧 당면한 혁명의 성격을 규명하고 그 혁명의 관점에서 민중 개념을 대대적으로 재구성하는 작업이 진행되었다. 1980년대에는 민중론이 학문적으로도 상당히 확산되었다. 저항적 민중 개념은 정치ㆍ사회운동ㆍ문화ㆍ예술ㆍ종교ㆍ교육 영역으로, 심지어 의학ㆍ체육ㆍ과학기술 영역으로까지 급속히 확산했다. 1970년대부터 존재감이 두드러졌던 문학과 신학 분야는 1980년대에도 활발한 성과를 산출했다. 마찬가지로 전보다 훨씬 많은 역사학자들이 민중연구에 관심을 보였다. 민중 개념이 인문사회과학 전반으로 확산됨에 따라, 자연스럽게 민중연구가 학제적-다학문적 연구 주제 중 하나로 부상하기도 했다. 1980년대 중반부터 마르크스주의에 기초해 계급론적 민중론을 전개하는 2세대 민중론자들이 대거 등장했다. 민중이 소망하는, 민중이 온갖 질곡에서 해방된, 민중이 진정한 주인 혹은 주체가 되는 ‘대안적 사회상’에 대한 논의를 진전시키고 구체화한 것도 2세대 민중론의 기여였다. 대안 사회모델을 구상하거나 거기에 도달하기 위한 정치적-이데올로기적 프로그램을 마련하는 데 다양한 형태의 사회주의나 사회민주주의 담론이 활력소를 제공했다. 어쩌면 민중 개념을 ‘변혁’이라는 발상과 접목함으로써, 민중을 단순한 ‘저항주체’를 넘어 ‘변혁주체’로까지 끌어올린 것도 2세대 민중론자들의 기여였다고 말할 수 있을지 모른다. 하지만 1세대 민중론의 특징이었던 ‘다원적 민중 개념’은 2세대로 와서 경제적-계급적 차원을 중심으로 한 ‘단원적(單元的) 민중 개념’에 가깝게 바뀌어버렸다. 2세대 민중론자들은 ‘과학 대 비과학/전(前)과학’ 및 ‘관념론 대 유물론’ 이분법을 즐겨 사용했다. 윤리, 감정ㆍ정동, (한으로 연결되는) 고통 등의 영역들은 비과학적이라거나 관념적이라는 이유로 민중연구 목록에서 퇴출당하기 일쑤였다. 1980년대 들어 (전투적인 문화 ‘운동’은 활성화되었을지언정) 과학성이라는 슬로건에 밀려 1세대 민중론에서 비교적 풍성하게 발견되던 문화, 감정, 공동체 전통, 생활세계, 민중전기 분석은 뒤로 밀려났다. 그 빈자리를 딱딱한 계급 분석과 합리주의적 혁명전략 분석이 채웠다. 1세대 민중론을 특징지었던 ‘문화적 접근’은 ‘과학적 민중론’의 정립에 도움이 되지 못하는 ‘문화주의적 편향’으로 비판받았다. 민중문화 연구자들의 신명론, 놀이론, 공동체문화론마저도 2세대 민중론자들의 비판 대상이 되고 만다. 거대한 지각 변동 개념의 재구성 시기, 1990년대 이후 1990년대 초부터 혹은 늦어도 1990년대 중반 무렵부터 민중 개념에 또 한 차례의 거대한 지각 변동이 진행되었다. 무엇보다 ‘변혁적 민중’ 개념의 사용빈도가 급격히 감소했다. 아울러 민중 개념의 힘과 영향력이 전반적으로 또 급속하게 쇠퇴했다. 그 와중에 기존의 민중론자들은 제각기 다양하고도 이질적인 선택들로 나아갔다. 1990~2000년대에 걸쳐 민중 개념은 ‘시민’ 및 ‘다중’ 개념과의 경쟁 관계 속에 놓이게 된다. 아울러 1980년대 중반부터 1990년대 초까지를 풍미했던 마르크스주의적-계급주의적 민중 개념에 대한 비판적 성찰에 기초해, ‘민중 개념의 재구성’ 작업이 민중론 진영 일각에서 진행되었다. 1980년대에 번성했던 ‘관변 민중연구’는 1990년대 들어 갑작스레 소멸해버린다. 저자는 마지막 장에서 사회운동과 진보 학계를 중심으로 1990년대 이후 급전(急轉)된 환경을 먼저 분석해본다. 이어서 민중 개념ㆍ이론의 쇠퇴를 ‘민중(개념)의 죽음’ 담론을 중심으로 살펴보고, 소위 ‘97년체제’가 등장한 이후 이런 불리한 형세가 반전되는 징후들을 점검한다. 또 민중론의 위기에 직면한 기존 민중론자들의 엇갈리는 선택을 결별, 대체, 고수, 재구성ㆍ재발견의 네 가지로 나눠 살펴본다. 이렇게 1990년대 중반 이후 ‘재구성된 민중 개념’의 요소들을 정리해내는 것이 이 책의 대단원을 이룬다.

머리말 제1장 동아시아의 민중 개념 1. 민(民)의 정치적 지위｜2. 중국과 일본｜3. 조선 제2장 대전환 1. 개항부터 3ㆍ1운동까지｜2. 거대한 전환 제3장 잠복 1. 인민으로의 선회｜2. 해방 이후｜3. 1960년대 제4장 재등장 1. 민중의 시대｜2. 재등장 요인들 제5장 발원과 확산(1) 1. 문화운동ㆍ문화연구그룹 경로｜2. 민중신학 경로 제6장 발원과 확산(2) 1. 독립적 경로｜2. 그 밖의 경로 제7장 급진화 1. 개념의 전성기｜2. 마르크스주의 민중론의 지배｜3. 결이 다른 연구들｜4. 개념에 대한 억압 제8장 재구성 1. 급전된 상황｜2. 민중의 죽음?｜3. 엇갈리는 선택｜4. 재구성된 민중 맺음말 주ㆍ참고문헌ㆍ찾아보기 수록 도판 크레디트 총서 ‘知의회랑’을 기획하며

머리말 제1장 동아시아의 민중 개념 1. 민(民)의 정치적 지위｜2. 중국과 일본｜3. 조선 제2장 대전환 1. 개항부터 3ㆍ1운동까지｜2. 거대한 전환 제3장 잠복 1. 인민으로의 선회｜2. 해방 이후｜3. 1960년대 제4장 재등장 1. 민중의 시대｜2. 재등장 요인들 제5장 발원과 확산(1) 1. 문화운동ㆍ문화연구그룹 경로｜2. 민중신학 경로 제6장 발원과 확산(2) 1. 독립적 경로｜2. 그 밖의 경로 제7장 급진화 1. 개념의 전성기｜2. 마르크스주의 민중론의 지배｜3. 결이 다른 연구들｜4. 개념에 대한 억압 제8장 재구성 1. 급전된 상황｜2. 민중의 죽음?｜3. 엇갈리는 선택｜4. 재구성된 민중 맺음말 주ㆍ참고문헌ㆍ찾아보기 수록 도판 크레디트 총서 ‘知의회랑’을 기획하며 ■ 책 속에서 ｜ ㆍ민중 개념의 역사에서 1920년대는 그야말로 환골탈태(換骨奪胎)의 시기였다. 변화를 추동한 두 축은 ‘민족 하층’ 중심의 새로운 민족 이해를 동반한, 민족운동 주체에 대한 인식 변화 그리고 사회혁명 시각의 도입이었다. 1920년대에도 민중이 유사 개념들의 위계나 네트워크에서 지배적인 위치를 차지하게 된 것은 아닐지라도, 민중 개념의 의미에서 결정적이고 혁명적인 변화가 발생했음은 분명했다. -본문 91쪽, ‘제3장 대전환’ 중에서 ㆍ필자가 보기에 1세대 민중 개념이 보인 중요한 특징 중 하나는 개념의 포괄성 혹은 민중 구성의 광범함이다. 1세대 민중론의 이 특성이 1세대 민중론의 또 다른 특성들과 맞물렸다. 20세기의 어느 민중론을 막론하고 민족모순을 강조할수록 민중의 외연이 넓어지고, 계급모순을 강조할수록 민중의 외연이 축소되는 일반적인 경향이 나타난다. 그런데 1970년대 민중 연구자들은 민족 문제, 분단 문제, 대외적 종속성으로 집약되는 민족모순을 상당히 중시하는 면모를 공통으로 보여주었다. 다시 말해 계급모순 못지않게 혹은 계급모순보다 민족모순을 더욱 중요하게 인식하는, ‘민족 개념 및 민족주의와의 친화성’이 1세대 민중론의 중요한 특징 중 하나라는 것이다. 바로 이것이 1970년대 민중 개념의 포괄성을 설명해주는 한 요인일 것이다. 아울러 경제적인 차원만을 강조하지 않고 정치적ㆍ사회적ㆍ문화적 차원까지 포괄하는 ‘다원주의적 접근’을 선호했다는 점 역시 1970년대 민중 연구자들의 또 다른 공통분모였는데, 이 역시 당시 민중 개념의 외연이 더욱 넓어지도록 만든 요인이었다. -본문 168~169쪽, ‘제4장 재등장’ 중에서 ㆍ한완상은 한국사회학이 민중사회학으로 전변하는 것을 ‘코페르니쿠스적 전환’이라고 표현했다. 김창락은 한국신학에서 민중신학이 출현한 것을 두고 “신학의 코페르니크스적인 위대한 전환”이라고 평가했다. 안병무는 “민중의 눈으로 세계와 역사를 보고, 더 나아가 성서를 보는 해석학적 관점이 형성되어 가고 있”다면서 이를 “신학하는 방법의 혁명적 전환”으로 표현했다. -본문 244쪽, ‘제5장 발원과 확산(1)’ 중에서 ㆍ민중사학의 개척자로 내외의 인정을 받는 이는 강만길이다. 강만길은 1970년대 초반부터 생활과 의식 차원으로 구성된 ‘민중세계’를 기준 삼아 “민족사의 주체적 발전”을 평가하자는 입장, 즉 민중의 생활 개선과 민중의 의식 각성 여부 및 정도로 역사의 진보ㆍ발전을 판단해야 한다는 입장을 견지했다. 그런데 1978년에 초판이 나온 『분단시대의 역사인식』에서는 민중이 단지 역사발전ㆍ진보의 ‘지표’에 그치지 않고, 역사발전ㆍ진보의 ‘주체’이자 ‘동력’으로 규정되었다. -본문 294쪽, ‘제6장 발원과 확산(2)’ 중에서 ㆍ1980년대는 민중 개념에 대한 정치적 억압이 심한 시대이기도 했다. 그로 인해 ‘민중 개념의 정치화’ 추세가 더욱 촉진되었다. 국가권력의 개입에 기초한 민중론 공격, 바로 이 점이 한국의 민중 개념사에서 1980년대를 매우 독특하게 만든 요인 중 하나였다. 아울러 권력의 지지ㆍ후원을 받는 ‘관변 민중연구’의 활성화, 그에 따른 ‘민중연구의 정치화’도 1980년대 민중 개념사의 또 다른 특징이었다. 민중 개념의 정치화가 국가권력의 ‘정치적’ 개입에 의한 것이었다면, 민중연구의 정치화는 국가권력의 ‘학문적’ 개입에 의한 결과였다. -본문 378쪽, ‘제7장 급진화’ 중에서 ㆍ현실사회주의가 역사에서 사라지고 사회주의혁명의 꿈이 백일몽처럼 부서졌을 때, 민중론자들은 비로소 ‘일상적 저항’에 주목하기 시작했다. 일상성에 대한 강조에서 잘 드러나듯이, 1990년대를 지나면서 민중 개념과 혁명론의 분리 추세가 이어졌다. 민중 개념과 혁명의 분리로 민중 개념ㆍ이론의 독자성이 되살아날 계기가 마련되었지만, 그렇다고 민중-혁명 분리가 ‘혁명성’에서 ‘일상성’으로의 일방적인 전환을 의미하는 것은 아니다. 20세기 민중 개념의 핵심 특징인 ‘저항성’과 ‘정치적 주체성’이 통째로 사라지는 것도 아니다. 따라서 정확히 말하자면, 1990년대 민중 개념의 재구성은 혁명적 저항과 일상적 저항, 높은 수준의 저항과 낮은 수준의 저항, 폭력적 저항과 비폭력적 저항 모두를 포함하는 본래의 개념으로 되돌아가는 것이라고 할 수 있다. -본문 460쪽, ‘제8장 재구성’ 중에서 ㆍ사실 이 책의 주장은 ‘재구성 과정 속의 민중’이라는 한마디로 요약될 수 있다. 민중 자체가 그러하듯 민중 개념도 끊임없는 재구성 과정 안에 놓여 있다. 1990년대 이후 이 과정이 더욱 빨라졌다. 그러나 이렇게 갱신된 민중 개념조차도 조만간 새로운 재구성의 역정으로 진입하게 될 것이다. -본문 472쪽, ‘맺음말’ 중에서